Och så var det det där med lön. Tydligen avskräcker den låga lönen unga från att bli lärare. (LN) Gång på gång hör jag också talas om enkätundersökningar som visar att många svenskar (förmodligen icke-lärare) tycker att lärare är den yrkesgrupp som borde få den största löneökningen. Det är naturligtvis glädjande att folk i allmänhet tycker att lärare borde creddas mer. För det är ju det det handlar om. En högre lön skulle ge en antydan om att läraryrket är viktigt. Jag tycker det är helt galet att den som jobbar med människor konsekvent tjänar mindre än den som jobbar med maskiner. Min första erfarenhet av det var när jag jobbade på ett gruppboende efter gymnasiet och tjänade 79:- i timmen i grundlön. Min kompis, som var lika gammal som jag men jobbade på IKEA:s lager, tjänade 105:- i timmen. Och så har det fortsatt. Samma kompis är idag ingenjör och vad hen tjänar vet jag inte, men garanterat mer än jag. Ändå har vi ungefär lika lång utbildning och därmed förhoppningsvis motsvarande kompetens och lika stora studieskulder. Skillnaden är att jag jobbar med tonåringar och unga vuxna medan min kompis jobbar med datorer, vilket betyder att mitt ansvar är större. Om mina elever kraschar är det betydligt mer allvarligt än om min kompis datorer gör det.
Lönenivåer beror alltså inte enbart på utbildningsnivå eller ansvarsnivå. De beror också på hur viktigt ens jobb anses vara (samt naturligtvis om jobbet finns i privat eller offentlig sektor). Att höja lärares löner skulle alltså vara ett sätt att säga att lärare gör ett viktigt jobb. Ändå kan jag inte riktigt se varför det skulle vara så viktigt. Jag har redan mer pengar än jag behöver. Det betyder inte att jag inte skulle kunna hitta på sätt att använda 10000:- till i månaden, men jag behöver inte mer pengar. Det finns andra i Sverige som inte ens har tillräckligt för att täcka sina dagliga behov. De skulle kunna få 10000:- extra i månaden istället. Problemet är ju egentligen inte att lärare tjänar för lite, utan att ingenjörer, programmerare och ekonomer tjänar för mycket. Vad ska de med alla pengar till egentligen?
Hellre än att lägga pengar (28 miljarder hade någon räknat ut att det skulle bli totalt) på att höja lönerna skulle jag hellre se att vissa förändringar gjordes i arbetsmiljön och arbetsbelastningen. Tänk om vi kunde ha lite mindre administrativa uppgifter till exempel. Kanske kunde man anställa lärarassistenter till det? Tänk om vi kunde få större möjligheter till samplanering och gemensam undervisning! Tänk om salar kunde byggas om, så att de faktiskt optimerades för de ämnen som undervisas där och som har särskilda behov - kemi, hem- och konsumentkunskap, slöjd, teater, musik och inte minst dans. Tänk så många lärare som skulle slippa skador och förslitningar då - och tänk så mycket bättre kvalitet det skulle bli på elevernas lärande!
6 kommentarer:
DEL1
Tyvärr är det ju så att det inte behövs så höga betyg för att komma in på lärarutbildningen. Att inte se sanningen i vitögat är än värre än att tro på konspirationer. Försiktighet med orden rekommenderas även för lärare: ÖSA?
Del2
Det som skulle behövas är möjligen större salar så att de bästa lärarna kunde undervisa större grupper i sina bästa ämnen. Nu låter vi en mängd lärare kvacka i ämnen de knappast är acceptabelt kunniga i, vilket gör det till ett lotteri att gå i skolan.
Hur höga betyg som behövs för att komma in är inte detsamma som hur höga betyg de sökande faktiskt har. Att det är få som söker betyder inte nödvändigtvis att de har dåliga betyg. Själv hade jag 19.2 i slutbetyg från gymnasiet. Sen kan man också diskutera i vilken mån ens gymnasiebetyg indikerar ens framtida lärarkompetens.
Eftersom du uppenbarligen läser noggrant har du säkert lagt märke till att jag skriver att det liknar en konspiration, inte att det är det. Jag är för det mesta försiktig med orden, särskilt i skrift och särskilt i formella sammanhang. Här på min egen blogg tar jag mej friheten att använda dem precis så som jag själv vill. Ordet ösa tycker jag är fullständigt adekvat i det här fallet. Klass 9A på svt och Sveriges Radios granskning av "den orättvisa skolan" är bara två exempel, men ganska omfattande sådana.
Det behövs andra förbättringar än större salar. Jag vet inte om undervisningen skulle bli bättre av att det fanns möjlighet att undervisa större grupper. Däremot skulle det behövas bättre golv och bättre uppvärmning i många danssalar, bättre möjligheter till laborationer i många kemi-/naturkunskapssalar, bättre akustik i många musik- och idrottssalar och säkert mycket annat också i ämnen som jag inte tänker på nu.
När betygsgränsen för senast antagna ligger mycket lågt finns det vissa logiska slutsatser man absolut måste kunna dra. ÖSA två program?
Liknar en konspiration, men är inte det? Rakt och fint uttryckt!
Apropos preditionsförmågan i gymnasiebetyg kan man ju diskutera länge. Men att de med sämre grundkunskaper skulle bli lika bra lärare som de med djupa är en originell idé värd att pröva. Ställer du upp?
Kom inte här och var sarkastisk på min hemmaplan. Jag diskuterar gärna innehållet i inläggen, men inte huruvida jag uttrycker mej rakt och fint eller inte. Om du väljer att bortse från nyanserna är det ditt problem.
Jag tror att djupa ämneskunskaper och stor allmänbildning är bra förutsättningar för att bli en bra lärare, men lärare behöver även andra kvaliteter. Jag hade, som sagt, mycket bra betyg på gymnasiet och jag tycker själv att jag är en kompetent lärare (även om jag förstås har mycket kvar att lära). Däremot tvivlar jag på att till exempel mitt MVG i franska A verkligen motsvarar mina kunskaper i franska språket. Nu blev jag ju inte fransklärare heller, men ändå. Alla balettermer är på franska och dem försöker jag lära eleverna.
Håller med dig! Bra skrivet jag vill inte ha högre lön utan bättre förutsättningar för klara av mitt fantastiska yrke livet ut! Mer samarbeten och fortbildningar till exempel.
Välkommen hit, Anna-Linda! Ja, man önskar ju att man ska orka med. Tänk om alla salar hade sviktgolv, till exempel.
Skicka en kommentar